廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵0491民初456號
原告:黃妙霞，女，1987年8月6日出生，漢族，住所地廣州市白云區(qū)，
委托訴訟代理人：丁濤，浙江億維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李一卉，浙江億維律師事務(wù)所律師。
被告：珠海蟻人電子商務(wù)有限公司，住所地珠海市橫琴新區(qū)寶華路6號105室-45403（集中辦公區(qū)），實(shí)際經(jīng)營地址廣州市白云區(qū)鵝掌坦大街46號，統(tǒng)一社會信用代碼×××274。
法定代表人：許賓賓，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何俊杰，男，1990年2月7日出生，漢族，住所地湖南省衡東縣，系被告珠海蟻人電子商務(wù)有限公司的員工。
原告黃妙霞與被告珠海蟻人電子商務(wù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月21日立案受理，依法組成合議庭，于2019年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李一卉、被告的委托訴訟代理人何俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴請本院依法判令：1.被告立即停止銷售使用“Hamiccat哈咪貓”美術(shù)作品（登記號：粵作登字-2014-F-00000568）的侵權(quán)產(chǎn)品；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3萬元；3.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：原告系“Hamicat哈咪貓”美術(shù)作品的著作權(quán)人，依法享有前述美術(shù)作品的全部著作權(quán)權(quán)利，任何第三人未經(jīng)原告許可，均不得使用相關(guān)美術(shù)作品。“Hamicat哈咪貓”美術(shù)作品形象自誕生以來，迅速在網(wǎng)絡(luò)上掀起熱潮，深受網(wǎng)友追捧，成為網(wǎng)友最喜愛的互聯(lián)網(wǎng)卡通形象之一。以“Hamicat哈咪貓”美術(shù)形象為主題的作品多次在設(shè)計(jì)大賽中獲得一等獎、最佳創(chuàng)意獎、入圍獎等榮譽(yù)，在全國具有較高的知名度和市場價值。原告經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可授權(quán)，擅自在京東商城開設(shè)網(wǎng)店銷售使用了“Hamicat哈咪貓”美術(shù)作品的侵權(quán)產(chǎn)品。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告依法享有的著作權(quán)權(quán)利，并從中獲取了非法收益，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告向本院提交證據(jù)：1.（2018）浙杭之證字第5654號公證書；2.（2018）浙杭錢證內(nèi)字第15743號公證書；3.公證費(fèi)發(fā)票。
被告答辯稱，1.被告僅銷售了1件被控侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品系被告從淘寶賣家處以98元的價格購買而來，銷售給原告的價格是195元，被告僅賺取差價97元，被告以前沒有采購過侵權(quán)商品，也沒有庫存，被告沒有獲取巨額非法收入，不存在賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元的事實(shí)及法律依據(jù)；2.被告已將侵權(quán)產(chǎn)品下架，并刪除了侵權(quán)產(chǎn)品的信息，已停止侵權(quán)，也不會再銷售此類產(chǎn)品；3.原告未能提供證據(jù)證明其因被告的銷售行為導(dǎo)致其美術(shù)作品受到損害、被告因侵權(quán)所得利益及原告因被侵權(quán)所受的損失。綜上所述，請求本院依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告向本院提交證據(jù)：訂單網(wǎng)頁截圖4頁。
本院依法組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，相關(guān)質(zhì)證意見已由庭審筆錄記錄在案，在此不再贅述。
根據(jù)原、被告提交的證據(jù)、質(zhì)證意見及當(dāng)庭陳述，本院查明：
2014年4月4日，原告以著作權(quán)人的身份就其創(chuàng)作的美術(shù)作品《Hamicat哈咪貓系列卡通圖》在廣東省版權(quán)局取得了《作品登記證書》（登記號：粵作登字-2014-F-00000568）。
2018年9月18日，原告的委托代理人浙江億維律師事務(wù)所申請浙江省杭州市錢塘公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證。同日，在浙江省杭州市錢塘公證處公證員紀(jì)某1工作人員孫戈的監(jiān)督下，浙江億維律師事務(wù)所的委托代理人趙爽操作該公證處的電腦（該電腦已連接到互聯(lián)網(wǎng)，且該電腦所有程序系本公證處安裝），進(jìn)入京東首頁，搜索店鋪蟻人家紡專營店，進(jìn)入該店鋪后，查看到店鋪的企業(yè)名稱為被告，隨后購買了名稱為“韓版花邊卡通凱蒂貓床上4件套純棉公主風(fēng)床單被套床裙款式哈咪貓-粉紫1.2米床四件套（被套1.5*2米）”的床上用品1套，訂單的收貨地址為浙江省杭州市上城區(qū)小營街道清泰街348號雪峰大廈315室）。2018年9月26日，公證員與趙爽在公證處辦公室，對在浙江省杭州市上城區(qū)小營街道清泰街348號雪峰大廈315室接收運(yùn)單號為765390914373的中通快遞包裹進(jìn)行拆包，內(nèi)有床上用品一套，隨后，公證處工作人員孫戈對快遞物品進(jìn)行拍照及封裝后，將物品交由趙爽保管。2018年10月10日，浙江省杭州市錢塘公證處公證員紀(jì)某2上述公證保全行為出具了（2018）浙杭錢證內(nèi)字第15743號公證書。原告為此支付公證費(fèi)1000元。
庭審過程中，原告出示了包裝完整的公證封箱袋，經(jīng)當(dāng)庭拆封，紙袋內(nèi)的物品為床上用品4件套，無生產(chǎn)制造商、日期等任何標(biāo)示信息，該床上用品的印花是卡通形象，經(jīng)比對，床上用品上的相關(guān)圖案在造型、肢體形態(tài)、五官分布等方面與原告享有著作權(quán)的《Hamicat哈咪貓系列卡通圖》美術(shù)作品形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
上述公證保全物品系被告以98元的價格從淘寶賣家“xuguihua860525”處購買，由該淘寶賣家按照被告指定的地址快遞給原告，被告從中獲利97元。
庭審過程中，原告陳述稱，1.其在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額是22000元，請求本院按照法定賠償酌情確定具體數(shù)額；2.其主張的8000元合理費(fèi)用包括律師費(fèi)3600元、公證費(fèi)1000元、購買費(fèi)195元，其余部分為差旅費(fèi)用，其中，公證費(fèi)1000元有發(fā)票為證。
此外，在庭審開始前，原告申請撤回對北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司的起訴，本院當(dāng)庭裁定予以準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，本案為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。原告以著作權(quán)人身份登記的美術(shù)作品《Hamicat哈咪貓系列卡通圖》具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，并經(jīng)廣東省版權(quán)局依法登記，原告依法對《Hamicat哈咪貓系列卡通圖》享有著作權(quán)。
原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告銷售，提交的公證書中載明的企業(yè)名稱、相應(yīng)信息與被告工商登記的信息相吻合，被告亦無異議，本院確認(rèn)被控侵權(quán)的產(chǎn)品確系被告銷售。被控侵權(quán)產(chǎn)品是特定形象的表達(dá)，經(jīng)與原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品進(jìn)行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的印花圖案在整體形象表達(dá)上與原告的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，雖然被告銷售給原告的被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告從淘寶賣家處購買而來，但被控侵權(quán)產(chǎn)品系“三無產(chǎn)品”，被告亦從銷售行為中獲取利益，且被告未經(jīng)原告許可而使用了與原告作品實(shí)質(zhì)性近似的美術(shù)作品，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，侵害了原告依法享有的著作權(quán)。原告主張被告實(shí)施了侵權(quán)行為，理據(jù)充分，本院依法予以支持。
《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，對于侵害著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。1.關(guān)于停止侵權(quán)。因原告當(dāng)庭放棄該項(xiàng)訴訟請求，是其自行處分民事訴訟權(quán)利，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院不再審處；2.關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失。原告主張其經(jīng)濟(jì)損失為22000元，但原告未舉證證明其損失情況，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，綜合原告美術(shù)作品知名度、被告侵權(quán)的方式、經(jīng)營規(guī)模以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格等因素，酌情確定損失數(shù)額；3.合理費(fèi)用。原告主張其維權(quán)合理費(fèi)用為8000元，提交的證據(jù)證明其已支付公證費(fèi)1000元和購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用195元，未提交律師費(fèi)發(fā)票和差旅發(fā)票，但原告確實(shí)委托了律師參與本案訴訟，確會因本案產(chǎn)生律師費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用，本院亦酌情確定。以上第2、3項(xiàng)，本院一并酌定被告賠償原告4000元。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告珠海蟻人電子商務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告黃妙霞經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)4000元；
二、駁回原告黃妙霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告珠海蟻人電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。
審 判 長 席 銳
人民陪審員 莊 潔
人民陪審員 周小靜
二〇一九年五月十日
書 記 員 周志華
本文來源：中國裁判文書網(wǎng)
