廈門市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店與廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店著作權權屬、侵權糾紛一審民事判決書

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）粵0103民初3596號

原告：廈門市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店，地址福建省廈門市海滄區(qū)新陽工業(yè)區(qū)霞飛路**。

經(jīng)營者：陳宗麒。

委托訴訟代理人：陳荔，福建上達律師事務所律師。

被告：廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店，，地址廣東省廣州市荔灣區(qū)山村果圍**之二自編**

經(jīng)營者：李容偉。

原告廈門市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店（以下簡稱鹿其麟包裝店）訴被告廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店（以下簡稱盛粵鑫包裝店）著作權侵權糾紛一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由審判長劉凡丹、人民陪審員潘小軍、人民陪審員黃瑞玲組成合議庭于2018年6月28日公開開庭進行了審理。原告鹿其麟包裝店經(jīng)營者陳宗麒及委托訴訟代理人陳荔，被告盛粵鑫包裝店經(jīng)營者李容偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告鹿其麟包裝店訴稱：原告鹿其麟包裝店的經(jīng)營者陳宗麒于2014年獨立創(chuàng)作完成“山嵐-梨山茶”、“山嵐-大禹嶺”、“雲(yún)之鄉(xiāng)”作品，并于2014年11月以當時的商號“廈門市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店”為申請人向深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會備案并取得《原創(chuàng)作品備案證書》，后上述作品的備案申請人變更為原告鹿其麟包裝店。2018年1月29日，原告鹿其麟包裝店在公證監(jiān)督下向被告盛粵鑫包裝店購買了20套茶葉包裝禮盒，該20套茶葉包裝禮盒與原告鹿其麟包裝店“山嵐-梨山茶”、“山嵐-大禹嶺”、“雲(yún)之鄉(xiāng)”系列完全相同。被告盛粵鑫包裝店未經(jīng)授權許可使用原告鹿其麟包裝店的作品，侵犯了原告鹿其麟包裝店的著作權。故起訴請求：1.被告盛粵鑫包裝店立即停止侵犯原告鹿其麟包裝店“山嵐-梨山茶”、“山嵐-大禹嶺”、“雲(yún)之鄉(xiāng)”作品著作權的行為，并銷毀庫存侵權產(chǎn)品；2.被告盛粵鑫包裝店賠償原告鹿其麟包裝店經(jīng)濟損失174120元；3.被告盛粵鑫包裝店賠償原告鹿其麟包裝店為制止侵權行為所支付的維權合理費用38820元；4.本案訴訟費用由被告盛粵鑫包裝店承擔。

被告盛粵鑫包裝店辯稱：其同意原告鹿其麟包裝店的第一項訴訟請求，因為其已經(jīng)沒有繼續(xù)銷售案涉產(chǎn)品。但不同意原告鹿其麟包裝店的其它賠償請求，因為其只是打了幾個樣板用于出售，其向原告鹿其麟包裝店出售的案涉產(chǎn)品只是幾個樣板，并沒有大量批發(fā)和銷售，故對賠償金額有異議。

經(jīng)審理查明：2018年3月5日，深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會出具三份《原創(chuàng)作品備案證書》。該三份《原創(chuàng)作品備案證書》記載：作品名稱為“山嵐-梨山茶”，備案申請人為廈門市××區(qū)鹿其麟茶葉包裝店，備案日期為2014年11月8日，備案號為B20141108183222803；作品名稱為“山嵐-大禹嶺”，備案申請人為廈門市××區(qū)鹿其麟茶葉包裝店，備案日期為2014年11月11日，備案號為B20141111161510602；作品名稱為“雲(yún)之鄉(xiāng)”，備案申請人為廈門市××區(qū)鹿其麟茶葉包裝店，備案日期為2014年11月11日，備案號為B20141111161924998。鹿其麟包裝店同時提交了其使用案涉作品制作的茶葉禮盒套裝。

2018年1月29日，鹿其麟包裝店向福建省廈門市公證處申請保全證據(jù)公證。同日，鹿其麟包裝店經(jīng)營者陳宗麒及委托代理人戴聰藝在該公證處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，由戴聰藝使用其本人所持手機微信號為“wyd8506”的微信賬號，從微信號為“SB1825703361”、備注名為“寶島四季，五彩帆，粵鑫臺灣包裝廠”的聯(lián)系人處購買了茶葉包裝盒20套，購買上述物品的寄送地址為該公證處（廈門市湖里區(qū)金山西路一號裙樓2層）；公證人員對購買過程拍照，購買后，共有一件物品寄送至該公證處。2018年2月6日，該公證處公證人員在廈門市湖里區(qū)金山西路一號裙樓2層現(xiàn)場監(jiān)督陳宗麒打開一份未開封的順豐速運快遞件（單號：964360110992），對該郵件內(nèi)的物品進行查看并拍照后將原物品進行封存后交由鹿其麟包裝店經(jīng)營者陳宗麒保管。2018年2月9日，福建省廈門市公證處出具（2018）夏證內(nèi)字第3863號《公證書》，證明該公證書所附照片彩印件為公證人員實時和現(xiàn)場拍攝所得，與實際情況相符。該公證書所附照片中顯示有單號為964360110992的順豐速運快遞單，該快遞的寄件人欄顯示有“李容偉137××××****”等內(nèi)容。盛粵鑫包裝店的經(jīng)營者李容偉確認上述微信號“SB1825703361”、備注名“寶島四季，五彩帆，粵鑫臺灣包裝廠”是其注冊的微信，該微信名稱中的“粵鑫臺灣包裝廠”即盛粵鑫包裝店。

經(jīng)當庭拆開公證封存的紙箱，內(nèi)有4款（每款5套）共20套包裝袋、茶葉包裝禮盒。打開茶葉包裝禮盒，里面各裝有2個茶葉包裝罐。該公證封存的紙箱上還粘貼了寫有“內(nèi)有清單”字樣的信封，打開該信封，里有一張收據(jù)，收據(jù)上載有“NO0306178”、“2018年1月29日”、“今收到首選禮盒四款各5套×28元=560元”等字樣。上述20套包裝袋、茶葉包裝禮盒、茶葉包裝罐上印有“”“”、“”、“”圖案，該上述圖案與鹿其麟包裝店在本案中主張著作權的“山嵐-梨山茶”、“山嵐-大禹嶺”、“雲(yún)之鄉(xiāng)”，除“”圖案與鹿其麟包裝店主張著作權的作品“雲(yún)之鄉(xiāng)”之間在所標識的文字、圖案底色方面存在差異外，其他內(nèi)容基本一致。鹿其麟包裝店表示其未授權盛粵鑫包裝店銷售帶有案涉作品的產(chǎn)品，上述公證封存的產(chǎn)品不是其生產(chǎn)、銷售或者授權生產(chǎn)、銷售。盛粵鑫包裝店的經(jīng)營者李容偉確認案涉被控侵權產(chǎn)品是由其郵寄出售的，盛粵鑫包裝店系由其經(jīng)營，其對鹿其麟包裝店就案涉被控侵權產(chǎn)品起訴盛粵鑫包裝店沒有異議。

訴訟中，鹿其麟包裝店述稱：案涉作品是由陳宗麒經(jīng)營的廈門市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店于2014年11月8日向深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會申請備案登記，陳宗麒將廈門市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店遷至廈門市××區(qū)后，因廈門市只允許個人在該市注冊一家個體工商戶，故于2016年4月1日注銷廈門市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店，并于同年5月13日在廈門市××區(qū)注冊成立鹿其麟包裝店，其后向深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會申請變更登記備案申請人為鹿其麟包裝店。鹿其麟包裝店為其上述主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：

1.廈門市市場監(jiān)督管理局于2018年1月29日出具的《個體戶基本信息》，顯示廈門市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店成立日期為2013年5月24日，主要經(jīng)營者為陳宗麒，經(jīng)營場所為廈門市湖里區(qū)天豐茶葉城******，組成形式為個人經(jīng)營，主體狀態(tài)為注銷，核準日期為2016年4月1日，登記機關為廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局。

2.廈門市市場監(jiān)督管理局于2018年1月29日出具的《個體戶基本信息》，顯示廈門市××區(qū)鹿其麟茶葉包裝店于2016年5月13日核準成立，經(jīng)，經(jīng)營場所為福建省廈門市海滄區(qū)新陽工業(yè)區(qū)霞飛路**要經(jīng)營者為陳宗麒，組成形式為個人經(jīng)營，主體狀態(tài)為存在，登記機關為廈門市××區(qū)市場監(jiān)督管理局。

3.深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會于2018年1月22日出具的三份《原創(chuàng)作品備案證書》。該三份《原創(chuàng)作品備案證書》記載的內(nèi)容除備案申請人為“廈門市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店”之外，其他內(nèi)容與深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會就案涉作品于2018年3月5日出具的備案申請人為“廈門市××區(qū)鹿其麟茶葉包裝店”的《原創(chuàng)作品備案證書》一致。

盛粵鑫包裝店對上述證據(jù)及鹿其麟包裝店主張的案涉作品的權利均無異議，但認為鹿其麟包裝店未在案涉作品中注明“原告版權、翻版必究”的字樣。

鹿其麟包裝店為證明盛粵鑫包裝店的侵權情節(jié)、案涉侵權行為給其造成的經(jīng)濟損失及其支出的維權費用情況，提交了如下證據(jù)：

1.微信名稱“寶島四季”于2018年1月22日的微信聊天記錄及單號為964360110956的順豐速運快遞單，其中，微信聊天記錄顯示有“一兩千套給你25元一套”、“庫存有多少呢？”、“每款有2000套”、“如果下單的話大約幾天能出貨”、“你什么時候下單都有”等內(nèi)容；順豐速運快遞單顯示寄件人為“李容偉137××××****芳村南方茶葉市場果圍26號之二自編3號”。鹿其麟包裝店表示該微信聊天記錄是其第一次向盛粵鑫包裝店購買被控侵權產(chǎn)品的過程，并以此主張盛粵鑫包裝店的侵權產(chǎn)品至少有8000件。盛粵鑫包裝店對該微信聊天記錄沒有異議，并確認該微信聊天記錄中的微信名稱“寶島四季”是其經(jīng)營者李容偉注冊。

2.鹿其麟包裝店自行制作的《價格表》，并以此主張盛粵鑫包裝店至少造成其經(jīng)濟損失174120元。盛粵鑫包裝店表示該《價格表》上的成本價格太低，利潤價格太高，實際上其只是打了幾個樣板，沒有什么利潤。

3.鹿其麟包裝店作為甲方與福建上達律師事務所作為乙方于2018年2月9日簽訂的《委托代理合同》，其上載明有“甲方因與盛粵鑫包裝店（李容偉）侵害其他著作財產(chǎn)權糾紛一案，委托乙方律師代理”、“雙方商定律師費為30000元”、“乙方律師辦理案件所需的費用由甲方承擔”等內(nèi)容。

4.福建上達律師事務所于2018年3月7日向鹿其麟包裝店出具的價稅合計金額為30000元律師費發(fā)票、廈門市公證處于2018年2月26日出具的價稅合計金額為1820元的“鑒證咨詢服務*保全證據(jù)”發(fā)票，以及總額約1760元的交通費發(fā)票。

鹿其麟包裝店明確其在本案中主張的維權合理費用包括律師費30000元、公證費1820元、律師出差補貼費用2000元、差旅費暫計5000元，其在本案中提交的交通費發(fā)票僅為單程支出的交通費。對于經(jīng)濟損失，鹿其麟包裝店則表示由法院參考其提交的上述《價格表》酌定。

另查明，盛粵鑫包裝店于2013年11月8日注冊成立，經(jīng)營者為李容偉，類型為個體工商戶，經(jīng)營，經(jīng)營場所為廣州市荔灣區(qū)山村果圍**之二自編**范圍為批發(fā)業(yè)。

庭審中，盛粵鑫包裝店的經(jīng)營者李容偉還明確：1.其未在廣州市荔灣區(qū)山村果圍26號之二自編3號注冊登記除盛粵鑫包裝店以外的其他公司或商事主體；2.盛粵鑫包裝店已于2018年3月搬離其登記的經(jīng)營場所，另搬至其它地址經(jīng)營。

本院認為：鹿其麟包裝店主張權利的案涉作品，在設計理念、元素構成、整體畫面、設計美感等因素上均體現(xiàn)了設計者獨特的創(chuàng)作思維過程，是智力思維的勞動成果，具有獨創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國著作權法》中所規(guī)定的作品。根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為認定著作權人的證據(jù)。本案中，鹿其麟包裝店向本院提交了深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會就案涉作品出具的《原創(chuàng)作品備案證書》，盛粵鑫包裝店對鹿其麟包裝店主張案涉作品的著作權亦無異議。為此，在無相反證據(jù)予以推翻的情況下，本院依法認定鹿其麟包裝店系案涉作品的著作權人，其對案涉作品享有的著作權依法應受保護，鹿其麟包裝店有權禁止他人在未經(jīng)其許可的情況下使用案涉作品。

根據(jù)深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會出具的《原創(chuàng)作品備案證書》，案涉作品備案時間為2014年11月，鹿其麟包裝店亦提交了其使用案涉作品制作的茶葉禮盒套裝，他人有機會也有條件接觸到案涉作品。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條的規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，福建省廈門市公證處出具的（2018）夏證內(nèi)字第3863號《公證書》應當作為認定事實的依據(jù)。根據(jù)上述《公證書》記載，案涉被控侵權產(chǎn)品是向微信號為“SB1825703361”、備注名為“寶島四季，五彩帆，粵鑫臺灣包裝廠”的聯(lián)系人所購買，經(jīng)公證收取的案涉被控侵權產(chǎn)品的順豐速運快遞件的寄件人欄顯示有“李容偉137××××****”等內(nèi)容。盛粵鑫包裝店經(jīng)營者李容偉亦在本案庭審中確認上述微信號“SB1825703361”、備注名“寶島四季，五彩帆，粵鑫臺灣包裝廠”是其注冊，案涉被控侵權產(chǎn)品是其郵寄出售，上述微信名稱中的“粵鑫臺灣包裝廠”即盛粵鑫包裝店。同時結合盛粵鑫包裝店經(jīng)營者李容偉作出的“盛粵鑫包裝店系由其經(jīng)營，其對鹿其麟包裝店就案涉被控侵權產(chǎn)品起訴盛粵鑫包裝店沒有異議”、“其未在廣州市荔灣區(qū)山村果圍26號之二自編3號注冊登記除盛粵鑫包裝店以外的其他公司和商事主體”的庭審陳述，本院認定涉案被控侵權產(chǎn)品是由盛粵鑫包裝店銷售。

經(jīng)庭審比對，鹿其麟包裝店享有著作權的案涉作品，體現(xiàn)了作者獨有的創(chuàng)意，而盛粵鑫包裝店所出售案涉被控侵權產(chǎn)品上使用的圖案，與鹿其麟包裝店享有著作權的案涉作品相比較，在整體構圖、圖案內(nèi)容、視覺效果方面基本相同，以普通公眾的一般注意力難以區(qū)分。因此，本院認定盛粵鑫包裝店所出售案涉被控侵權產(chǎn)品上使用的圖案與鹿其麟包裝店主張權利的案涉作品的主要特征基本一致，構成實質(zhì)性相似。盛粵鑫包裝店所出售被控侵權產(chǎn)品上使用案涉作品的行為未取得鹿其麟包裝店的授權許可，侵犯了鹿其麟包裝店對案涉作品享有的著作權，應依法承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。盛粵鑫包裝店述稱其已搬離登記經(jīng)營場所，另搬至它址經(jīng)營，但未舉證證明其已停止案涉侵權行為，故對鹿其麟包裝店要求盛粵鑫包裝店停止侵犯其案涉作品著作權的行為并銷毀庫存侵權產(chǎn)品的訴請，本院予以支持。

關于賠償數(shù)額的問題。鹿其麟包裝店雖提交有《價格表》以證明案涉侵權行為給其造成的經(jīng)濟損失，但該《價格表》系鹿其麟包裝店自行制作，本院無法據(jù)此認定鹿其麟包裝店因涉案侵權行為所遭受的實際損失。盛粵鑫包裝店雖辯稱其只是打了幾個樣板用于出售，但并未對該主張予以舉證證明，且該抗辯意見亦與其確認的微信聊天記錄中的“每款有2000套”、“你什么時候下單都有”等內(nèi)容不符，故本院對盛粵鑫包裝店的上述抗辯意見不予采信。鑒于鹿其麟包裝店因案涉侵權行為遭受的實際損失和盛粵鑫包裝店因侵權而獲得利益的具體數(shù)額均無足夠的證據(jù)證明，故本院綜合考慮案涉作品的創(chuàng)作難度和知名度、案涉作品的數(shù)量、案涉商品的價值、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)、盛粵鑫包裝店的經(jīng)營規(guī)模，綜合考慮鹿其麟包裝店為制止案涉侵權行為所支付的費用的合理性和必要性等因素，酌情確定盛粵鑫包裝店應當賠償?shù)臄?shù)額（包含經(jīng)濟損失及維權合理費用）為60000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第三條、第十條第一款第（五）項、第（六）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店自本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵犯原告廈門市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店“山嵐-梨山茶”、“山嵐-大禹嶺”、“雲(yún)之鄉(xiāng)”作品著作權的行為，并銷毀庫存侵權產(chǎn)品；

二、被告廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告廈門市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店經(jīng)濟損失及維權合理費用共計60000元；

三、駁回原告廈門市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店的其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費4539元，由原告廈門市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店負擔3239元，被告廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店負擔1300元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州知識產(chǎn)權法院。

當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額為標準計，向廣州知識產(chǎn)權法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉凡丹

審　判　員　　潘小軍

人民陪審員　　黃瑞玲

二〇一八年七月十六日

書　記　員　　張　寧

文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=72296a1038da4137b915a98b00b1c558）





我也要備案