青島海源潔科技有限公司、陳彪著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書

青島海源潔科技有限公司上訴請求：1.依法撤銷市南區(qū)人民法院作出的（2020）魯0202民初5191號判決書，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求；2.本案一審、二審全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院對基本事實認定錯誤。（一）本案被控侵權(quán)主體認定錯誤。被控涉嫌侵權(quán)圖形系上訴人委托第三方青島邦氏名作影視制作有限公司設(shè)計，即使侵犯了被上訴人的著作權(quán)，也應(yīng)當(dāng)是設(shè)計公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉侵權(quán)圖形系上訴人委托青島邦氏名作影視制作有限公司進行，而青島邦氏名作影視制作有限公司作為圖形的設(shè)計者，理應(yīng)保證其在設(shè)計不侵犯他人的合法權(quán)益。因此，上訴人并無實施侵權(quán)的主觀故意，即使上訴人曾經(jīng)使用了案涉侵權(quán)圖形，也是青島邦氏名作影視制作有限公司的單方侵權(quán)行為，并非上訴人侵權(quán)，被上訴人應(yīng)當(dāng)向青島邦氏名作影視制作有限公司而不是上訴人追究侵權(quán)責(zé)任。（二）一審法院認定被上訴人《花與女人臉》作品受著作權(quán)法保護是錯誤的。被上訴人作品缺乏著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的基本要求，不應(yīng)給予著作權(quán)法保護。美術(shù)作品獲得著作權(quán)法保護的條件之一是作品具有獨創(chuàng)性。被上訴人作品所運用的圖形外形輪廓以及內(nèi)部側(cè)臉曲線，二者均是日常生活常見形狀。打開百度網(wǎng)頁，以“花骨朵”為檢索對象，檢索到的相關(guān)圖片與發(fā)現(xiàn)被上訴人作品輪廓并無二致，均是以兩條封閉的、近似于軸對稱的曲線展現(xiàn)花骨朵的外形輪廓。同樣的方式，打開百度檢索網(wǎng)頁，以“女人側(cè)臉簡筆畫”為檢索對象，出現(xiàn)的眾多簡筆畫圖片。通過檢索比對，在繪制女人側(cè)臉簡筆畫時，大多采用一條有弧度的曲線，從額頭部分畫起，以突出的曲線展示女人的鼻子、嘴唇。因此，被上訴人作品其表現(xiàn)內(nèi)容均是日常生活常見形狀，難以體現(xiàn)作者獨立構(gòu)思和主張，對于該作品不應(yīng)給予著作權(quán)法的保護。（三）一審法院依據(jù)被上訴人案涉作品取得深圳數(shù)字備案中心的備案證書進而認定為著作權(quán)法保護的美術(shù)作品沒有法律依據(jù)。我國實行的是作品自愿登記制度，即作品不論是否登記，均不影響作者或者其他著作權(quán)人依法行使著作權(quán)。實踐中，版權(quán)登記部門在進行作品登記時，對登記作品亦不進行實質(zhì)性審查，故即使被申請人獲得了著作權(quán)登記證書，也不當(dāng)然享有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利。國家版權(quán)局發(fā)布的《作品自愿登記試行辦法》第一條明確規(guī)定，著作權(quán)登記證書為初步證據(jù)。本案被上訴人《花與女人臉圖形》，所運用的均為日常生活常見形狀，均為日常通用表達方式，其作品不具備著作權(quán)法的保護條件。因此，一審依據(jù)被上訴人就案涉作品取得深圳數(shù)字備案中心的備案證書而認定為著作權(quán)法保護的美術(shù)作品是錯誤的。（四）一審法院在對兩副作品是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似比對”時，未剔除公有領(lǐng)域部分，系侵權(quán)行為認定錯誤。即使被上訴人《花與女人臉圖形》可以體現(xiàn)被上訴人的個性特征，可以受到著作權(quán)法保護，但因花骨朵輪廓以及女人側(cè)臉的表達方式已進入公有領(lǐng)域，系普通大眾的日常通用表達。因此，在進行實質(zhì)性相似比對前，應(yīng)排除公有領(lǐng)域部分。二、上訴人與被上訴人兩幅作品未構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，兩作品無論從整體比對還是從局部要素比對，都存在很大差異。一審認定兩作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，系事實認定錯誤。在整體構(gòu)圖上，被上訴人采用“花骨朵”的表達方式，在對花骨朵進行設(shè)計演化的基礎(chǔ)上，添加女人側(cè)臉的曲線。被上訴人從其經(jīng)營具有高科技替代手洗功能的洗衣機產(chǎn)品出發(fā)，為展現(xiàn)其產(chǎn)品柔和的特性，采用在水滴構(gòu)圖的基礎(chǔ)上，采用曲線的表達方式，以展現(xiàn)產(chǎn)品柔和的使用特性。具體而言：比對被上訴人作品上訴人作品項目整體閉合的圖案開放式的圖案一個整體圖形左右結(jié)構(gòu)，共由四部分構(gòu)成外部線條較粗，且均為同樣粗細線條粗細不一。程度的曲線；各個組成部分線條粗細程度均不整內(nèi)部線條較細，且均為同樣粗細一致體程度的曲線。上均為留白設(shè)計采用留白與填充相結(jié)合的方式整體圖案顏色較為一致，視覺上整體圖案顏色深淺不一，視覺上是為平面圖形立體圖形圖片左側(cè)為一只女人的手，手上托女人臉部左側(cè)用四條曲線表示花起一片絲綢，以及最上面的圖形表瓣，一滴水滴滴落在絲綢上女人臉部右側(cè)一條曲線表示花瓣圖片右側(cè)為女人側(cè)臉以及烏黑的部秀發(fā)分右側(cè)輪廓曲線存在明顯錯落，以右側(cè)為流暢的曲線，表示水滴的輪表示兩片花瓣廓女人臉部右側(cè)均為留白處理女人臉部右側(cè)曲線內(nèi)部顏色均填充完整，以表示女人的頭發(fā)。三、一審法院違反《民事訴訟法》之規(guī)定，嚴重損害上訴人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。1.本案自訴前調(diào)解程序轉(zhuǎn)為立案后，一審法院未按《民事訴訟法》第一百二十六條之規(guī)定，向上訴人送達案件受理通知書、應(yīng)訴通知書。2.一審法院違反《民事訴訟法》第一百二十五條第一款之規(guī)定，立案后未給上訴人答辯期，剝奪了上訴人的合法權(quán)益，嚴重違反程序法，本案應(yīng)依法發(fā)回重審。一審法院向上訴人送達傳票上載明“案號（2020）魯0202訴前調(diào)2197號，開庭時間2020年7月7日上午九時三十分市南區(qū)人民法院26法庭”。因此，一審法院通知上訴人7月7日開庭應(yīng)為案件庭前開庭調(diào)解程序，而非正式開庭。上訴人于7月7日到達法庭時發(fā)現(xiàn)，本應(yīng)為訴前調(diào)解程序，結(jié)果變?yōu)檎酵?。本案?020年7月3日轉(zhuǎn)為正式立案，一審法院在登記立案后，未能依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定另行向上訴人送達開庭傳票，另行選擇案件庭審時間。一審法院未能給予上訴人15天答辯期，剝奪了上訴人的合法權(quán)益，嚴重違反程序法。3.一審法院未聽取上訴人意見而徑行采取網(wǎng)上開庭的方式，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于新冠××疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》第二條規(guī)定，“各級人民法院推進在線訴訟，既要充分考慮案件類型、難易程度、輕重緩急等因素，又要切實維護當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益，尊重當(dāng)事人對案件辦理模式的選擇權(quán)，全面告知在線訴訟的權(quán)利義務(wù)和法律后果。當(dāng)事人不同意案件在線辦理，依法申請延期審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許，不得強制適用在線訴訟”。庭前調(diào)解程序中，一審法院未就網(wǎng)絡(luò)開庭事項聽取上訴人意見；案件立案后，因一審法院未遵守《民事訴訟法》關(guān)于送達、民事案件開庭審理程序規(guī)定，未按民事訴訟法規(guī)定向上訴人送達案件開庭審理傳票，一審法院也未征求上訴人是否同意網(wǎng)絡(luò)開庭審理案件的意見，上訴人于7月7日開庭當(dāng)日出現(xiàn)在審判庭門口亦可進一步證實上訴人未同意網(wǎng)絡(luò)開庭。因此，一審法院未聽取上訴人意見強行適用網(wǎng)絡(luò)開庭，屬于嚴重的程序違法行為。四、即使法院認定上訴人構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失及合理開支費用2萬元，也缺乏事實與法律依據(jù)。1.被上訴人沒有證據(jù)證明自己在本案中的實際經(jīng)濟損失。被上訴人提供的其與案外人所簽訂的《第10881723商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《第13983759號商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》材料等，與本案無關(guān)，無法證明被上訴人因本案而產(chǎn)生的實際損失。2.法院判決賠償金額無事實依據(jù)。上訴人僅在2018年產(chǎn)品發(fā)布會、微信公眾號使用過案涉圖形商標，但上訴人自2018年發(fā)布會后，從未使用過案涉圖形。上訴人生產(chǎn)制作的洗衣機產(chǎn)品上均無案涉圖形商標，上訴人沒有因使用案涉圖形而獲利。因此，一審判決上訴人的賠償數(shù)額無事實依據(jù)。綜上所述，一審法院程序嚴重違法，應(yīng)當(dāng)依法發(fā)回重審。若貴院堅持審理，應(yīng)在查清事實的基礎(chǔ)上，依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求。