當(dāng)前位置: 首頁(yè) > 設(shè)計(jì)資訊 > 裁判案例 > 正文

《原創(chuàng)作品備案證書》花與少女圓形標(biāo)志民事判決書

2022-02-12 24094 1
QQ圖片20220212142752
上訴人(一審被告):北京華保恒業(yè)科技有限公司,住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新開(kāi)街**樓**31-4-2。
法定代表人:由玉東,董事長(zhǎng)。
被上訴人(一審原告):陳彪,男,1979年5月11日出生,漢族,住浙江省寧??h。
委托訴訟代理人:陳行彪,男,1981年1月11日出生,漢族,陳彪之弟,住浙江省寧??h。
上訴人北京華保恒業(yè)科技有限公司(簡(jiǎn)稱北京華保公司)與被上訴人陳彪因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案,不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院(簡(jiǎn)稱一審法院)作出的(2019)京0491民初18704號(hào)民事判決(簡(jiǎn)稱一審判決),于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。北京華保公司的法定代表人由玉東,陳彪的委托訴訟代理人陳行彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京華保公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷一審判決并依法改判。事實(shí)及理由:在案證據(jù)不能證明北京華保公司在商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及產(chǎn)品包裝宣傳上使用了涉案作品,北京華保公司為此提交了補(bǔ)充證據(jù),請(qǐng)求據(jù)此依法改判。
陳彪答辯稱:不同意上訴人的全部上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求法院依法維持。
陳彪向一審法院起訴請(qǐng)求:1.立即停止侵犯陳彪享有著作權(quán)的《花與少女圓形標(biāo)志》圖形美術(shù)作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);2.北京華保公司賠償陳彪經(jīng)濟(jì)損失40000元;3.北京華保公司賠償陳彪為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、保全費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用2000元;4.北京華保公司在《北京晚報(bào)》刊登聲明賠禮道歉,消除影響;5.北京華保公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:陳彪從事平面設(shè)計(jì)工作,創(chuàng)作了《花與少女圓形標(biāo)志》圖形美術(shù)作品,并對(duì)該作品進(jìn)行了備案。北京華保公司未經(jīng)許可擅自將陳彪的作品進(jìn)行改動(dòng)后作為“如寇”品牌商標(biāo)進(jìn)行使用,并在商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布,北京華保公司的行為侵害了陳彪的合法權(quán)利。故陳彪訴至法院,訴如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下:
為證明陳彪享有涉案作品的著作權(quán),陳彪提交:1.深圳數(shù)字作品備案中心出具的《原創(chuàng)作品備案證書》,顯示:備案申請(qǐng)人為陳彪、作品名稱為花與少女圓形標(biāo)志、備案日期為2010年7月5日、備案號(hào)為A20100705120556。2.思緣論壇(創(chuàng)意設(shè)計(jì))發(fā)布的帖子截圖,證明涉案作品于2011年4月17日發(fā)表在該論壇。3.涉案作品創(chuàng)作步驟圖,證明涉案作品是通過(guò)電腦軟件創(chuàng)作完成的。北京華保公司對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可,但未提交相關(guān)反證。
為證明北京華保公司存在侵權(quán)行為,陳彪提交:1.《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書》及取證截圖,證明北京華保公司未經(jīng)許可在商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及產(chǎn)品包裝宣傳廣告上大量使用涉案的侵權(quán)作品。2.國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局網(wǎng)站公布的商標(biāo)注冊(cè)信息,證明涉案作品已經(jīng)被北京華保公司注冊(cè)為商標(biāo)。3.涉案作品與北京華保公司使用的圖形的對(duì)比圖,證明北京華保公司使用的圖形是抄襲陳彪的作品。北京華保公司認(rèn)可涉案商標(biāo)是其注冊(cè),對(duì)于其他證據(jù)均不認(rèn)可,同時(shí)認(rèn)為其商標(biāo)圖案與陳彪作品不一致,并主張未生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。
為證明涉案作品知名度高及陳彪的經(jīng)濟(jì)損失,陳彪提交:其在設(shè)計(jì)界獲得的專業(yè)榮譽(yù)復(fù)印件、《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及淘寶網(wǎng)上“商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)”的報(bào)價(jià)單。北京華保公司不認(rèn)可上述證據(jù)。
北京華保公司提交《商標(biāo)注冊(cè)證(第132120030號(hào))》,證明陳彪所訴的商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行過(guò)注冊(cè)。陳彪對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可,一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
北京華保公司提交其所售產(chǎn)品外包裝照片,證明其沒(méi)有在商品上使用涉案作品。陳彪對(duì)上述證據(jù)的證明目的不認(rèn)可,主張只能證明提交的證據(jù)商品沒(méi)有使用,無(wú)法判斷其他商品上是否使用。
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等,可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人,但有相反證明的除外。
美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。涉案權(quán)利作品的形態(tài)雖然來(lái)源于生活中的少女及自然界中花的形象,線條也較為簡(jiǎn)約,但是其具體姿態(tài)的確定、線條的勾勒以及圓形整體風(fēng)格的選定等方面仍然有較大的創(chuàng)作空間,體現(xiàn)了創(chuàng)作者具有獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)和獨(dú)特風(fēng)格,具有一定美感,屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品。本案中,陳彪提交了涉案作品《原創(chuàng)作品備案證書》、涉案作品創(chuàng)作步驟圖及發(fā)表截圖,在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,一審法院認(rèn)定陳彪享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。
除法律另有規(guī)定,對(duì)他人作品進(jìn)行使用應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)人的許可并向其支付報(bào)酬,否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)比對(duì),北京華保公司注冊(cè)第132120030號(hào)商標(biāo)使用的圖形,除細(xì)微調(diào)整外,與涉案權(quán)利作品基本一致,構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。北京華保公司未經(jīng)陳彪同意,擅自使用涉案權(quán)利作品構(gòu)成對(duì)陳彪著作權(quán)中復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)的侵犯。陳彪另主張北京華保公司在商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及產(chǎn)品包裝宣傳廣告上使用涉案作品并提交“可信時(shí)間戳”手段保全的網(wǎng)頁(yè),北京華保公司雖不認(rèn)可,但未提交相關(guān)反證,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院對(duì)陳彪主張北京華保公司在上述網(wǎng)站使用涉案商標(biāo)的主張予以采信,北京華保公司在網(wǎng)頁(yè)中使用涉案商標(biāo),使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案商標(biāo)圖形,侵犯了陳彪對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
陳彪還主張北京華保公司侵犯了涉案作品的保護(hù)作品完整權(quán)及發(fā)行權(quán),一審法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第四項(xiàng)“保護(hù)作品完整權(quán),即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利;”可知,保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán),在作品受到歪曲、篡改,對(duì)作者的聲譽(yù)造成損害的才構(gòu)成對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的侵犯,本案中北京華保公司所使用的圖片與陳彪享有著作權(quán)的圖片存在著細(xì)微的差別,尚不構(gòu)成對(duì)陳彪作品的歪曲、篡改,并且陳彪沒(méi)有提供證據(jù)證明北京華保公司使用涉案作品對(duì)其聲譽(yù)造成了損害,故陳彪主張的北京華保公司侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),一審法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第六項(xiàng):“發(fā)行權(quán),即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利;”,陳彪主張北京華保公司將涉案作品印刷在產(chǎn)品包裝,并且在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行售賣和宣傳的行為侵犯了其發(fā)行權(quán),一審法院認(rèn)為將涉案產(chǎn)品印刷在產(chǎn)品包裝上是屬于對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯,在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行售賣、宣傳屬于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯,并不構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵犯,故陳彪的該項(xiàng)主張與事實(shí)和法律不符,一審法院不予采信。
關(guān)于賠償數(shù)額一節(jié),陳彪提交了轉(zhuǎn)讓協(xié)議及在先判決書,因涉及的作品不同,且該等合同轉(zhuǎn)讓的是商標(biāo)權(quán)而非著作權(quán),故無(wú)法直接用于判決標(biāo)準(zhǔn),但可以作為確定賠償金額的參考。因陳彪未能提供直接證據(jù)證明其實(shí)際損失和北京華保公司實(shí)際獲益,一審法院將綜合考慮涉案權(quán)利作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性高度、創(chuàng)作難度、知名度、北京華保公司主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素,酌情予以確定。陳彪還主張支出了交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、保全費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用,但未提交相應(yīng)證據(jù),一審法院考慮到互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟成本較低及時(shí)間戳取證成本低的事實(shí),對(duì)本案合理開(kāi)支的金額酌情確定為200元。關(guān)于陳彪要求北京華保公司在《北京晚報(bào)》登報(bào)賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求,鑒于陳彪未舉證證明北京華保公司將被控商標(biāo)用于實(shí)際經(jīng)營(yíng),對(duì)其造成明顯不良影響或精神痛苦,故對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,一審法院不予支持。
綜上所述,一審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條,第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條,《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:一、自判決生效之日起七日內(nèi),北京華保公司立即停止涉案侵權(quán)行為;二、自判決生效之日起七日內(nèi),北京華保公司賠償陳彪經(jīng)濟(jì)損失18000元及合理支出200元;三、駁回陳彪其他訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議,本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。二審中,北京華保公司補(bǔ)充提交了商標(biāo)設(shè)計(jì)及注冊(cè)費(fèi)用收據(jù)、商標(biāo)注冊(cè)證、相關(guān)產(chǎn)品圖片等,用以證明北京華保公司注冊(cè)該商標(biāo)并無(wú)主觀惡意,其產(chǎn)品并未實(shí)際使用涉案作品,商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非其注冊(cè)使用,且被訴侵權(quán)行為并未給陳彪造成損失等。
以上事實(shí),有陳彪提交的《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書》及取證截圖、專業(yè)榮譽(yù)復(fù)印件、《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及淘寶網(wǎng)上“商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)”的報(bào)價(jià)單、北京華保公司提交的商標(biāo)設(shè)計(jì)及注冊(cè)費(fèi)用收據(jù);商標(biāo)注冊(cè)證、產(chǎn)品照片以及一審開(kāi)庭筆錄、二審談話筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為:
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn),本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、一審法院關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定是否正確;二、一審法院判賠數(shù)額是否適當(dāng)。
一、一審法院關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定是否正確
本案中,陳彪提交了涉案作品《原創(chuàng)作品備案證書》、涉案作品創(chuàng)作步驟圖及發(fā)表截圖,在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,可以認(rèn)定陳彪享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。除法律另有規(guī)定,對(duì)他人作品進(jìn)行使用應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)人的許可并向其支付報(bào)酬,否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
北京華保公司注冊(cè)第132120030號(hào)商標(biāo)使用的圖形,除細(xì)微調(diào)整外,與涉案權(quán)利作品基本一致,構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。其注冊(cè)該商標(biāo)的時(shí)間晚于陳彪對(duì)涉案作品的登記及發(fā)表日期,故北京華保公司具有接觸涉案作品的可能性。因此,一審法院認(rèn)定北京華保公司未經(jīng)陳彪同意,擅自使用涉案權(quán)利作品構(gòu)成對(duì)陳彪作品著作權(quán)的侵犯并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。
關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。陳彪提交的“可信時(shí)間戳”保全的網(wǎng)頁(yè)顯示,北京華保公司在商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及產(chǎn)品包裝宣傳廣告上使用涉案作品。北京華保公司對(duì)該事實(shí)不認(rèn)可并提交了產(chǎn)品圖片用以證明,對(duì)此本院認(rèn)為,首先,北京華保公司已使用涉案作品進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè),其具有使用該商標(biāo)的意圖;其次,其雖辨稱上述網(wǎng)站信息可由他人注冊(cè)上傳,但其未提交相反證據(jù),且在其享有上述商標(biāo)權(quán)的情況下,他人冒名注冊(cè)上述網(wǎng)站為其進(jìn)行宣傳缺乏合理性;第三,北京華保公司提交的產(chǎn)品圖片亦無(wú)法證明其全部產(chǎn)品的真實(shí)使用情況,且與本案上述網(wǎng)站顯示的情況并無(wú)關(guān)聯(lián)性。綜上,一審法院關(guān)于北京華保公司在網(wǎng)頁(yè)中使用涉案商標(biāo),使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案商標(biāo)圖形,侵犯了陳彪對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)認(rèn)定正確,本院予以確認(rèn)。北京華保公司的相關(guān)上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予認(rèn)可。
二、一審法院判賠數(shù)額是否適當(dāng)
關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額,本院認(rèn)為,《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定,侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。
本案中,一審法院在雙方提交的證據(jù)均不足以證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得的情況下,綜合考慮涉案權(quán)利作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性高度、創(chuàng)作難度、知名度、北京華保公司主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素情節(jié)酌定經(jīng)濟(jì)損失18000元并無(wú)不當(dāng)。同時(shí),一審法院根據(jù)合理性、必要性原則確定合理支出200元,數(shù)額亦屬合理,本院依法予以確認(rèn)。上訴人的相關(guān)上訴主張不能成立,本院不予支持。
綜上所述,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,本院判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)255元,由北京華保恒業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)  夏 旭
審 判 員  李 洹
審 判 員  李迎新
二〇二〇年十一月二十四日
法官助理  吳 桐
書 記 員  劉 博
文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)(https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9045ac50397a4788a9b4ac87000a0c8d)

我也要備案
1
評(píng)論區(qū)(0)
正在加載評(píng)論...